物流案例分析:信用證詐騙“苦果”該誰吞

　　案情簡介：在A市的中國某進(jìn)出口X公司與澳大利亞某貿(mào)易公司Y簽訂了一個貿(mào)易合同，由Y公司向X公司出口一批國內(nèi)緊俏的物資，合同約定貨物擬運(yùn)至A市交付。X公司向Z銀行申請開出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。后來，貨運(yùn)期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個擔(dān)保公司，該擔(dān)保公司承諾，貨已經(jīng)裝船并發(fā)往目的港。事后，申請人通知開證行授權(quán)議付行議付。議付行是U國際銀行，該 銀行接到授權(quán)后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后來，買方X公司一直未收到來自Y公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向A地法院申請保全令，要求法院凍結(jié)Z銀行開出的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)(但事實(shí)上，此時開證行已經(jīng)同意議付行議付，并且議付行已經(jīng)將有關(guān)款項(xiàng)發(fā)放給受益人)。

　　A地法院經(jīng)審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應(yīng)按其與X公司的協(xié)議履行其義務(wù);撤銷Z銀行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。后來，U國際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，于是該銀行試圖在其所在地的外國法院起訴我國Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張后，才意識到有可能在外國的未來訴訟中被裁決敗訴，并可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。

　　該案是一個典型的信用證詐騙案。但結(jié)果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉(zhuǎn)移到開證行身上了，其直接的原因是我國法院的“禁令”―――撤銷開證人對信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。

　　從《跟單信用證國際慣例》(UCP500)的規(guī)定來看，銀行(包括開證行和議付行)的義務(wù)是形式上的審核單據(jù)，而不是實(shí)質(zhì)的審查是否有欺詐存在。

　　根據(jù)《跟單信用證國際統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及(或)履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關(guān)系。在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。

　　從開證行與議付行的償付關(guān)系來看，該案中的議付行只要得到了開證行的對價(jià)和同意議付通知，就可以得到有效的索償?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第十九條指出：開證行如欲通過另一銀行(償付行)對付款行、承兌行或議付行(均稱“索償行”)履行償付時，開證行應(yīng)及時給償付行發(fā)出對此類索償予以償付的適當(dāng)指示或授權(quán);開證行不應(yīng)要求索償行向償付行提供證實(shí)單據(jù)與信用證條款相符的證明;如索償行未能從償付行得到償付，開證行就不能解除自身的償付責(zé)任。

　　從上述規(guī)定來看，開證行和議付行都有付款的義務(wù)。實(shí)際上，開證行同意了議付，而且議付行的審核單據(jù)行為，也被法院肯定是符合國際慣例的。

　　那么法院為何裁決撤銷開證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)?Z銀行為何未及時提出異議?這種類似的錯誤判決在我國法院已經(jīng)發(fā)生數(shù)件，其根源在于如下幾方面的原因：第一，我國法律法規(guī)對信用證法律關(guān)系未做明確的規(guī)定，使得法院在解決這類問題時缺乏明確國內(nèi)法依據(jù)，以致法院的態(tài)度不確定。我國不僅在基本的法律中未涉及跟單信用證問題，而且司法解釋也未對有關(guān)的問題作明確規(guī)定。這種狀況使得國內(nèi)法院對信用證有關(guān)法律問題的解決態(tài)度不確定，并時有錯誤發(fā)生。

　　第二，銀行對國際慣例的意義及銀行的信譽(yù)重視不夠。本案中的Z銀行在一定程度上就未意識到法院裁決撤銷開證行義務(wù)對自己的危害性，甚至誤認(rèn)為只要法院撤銷了信用證，自己也就不需付款了，也沒必要去向申請人進(jìn)行艱苦的索償。否則，該行就會對法院的措施提出抗辯，但銀行并沒及時地這樣做。

　　眾所周知，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是各國銀行、國際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國際慣例，而且該慣例的權(quán)威性已經(jīng)得到許多國家的立法、司法及仲裁判例所肯定。

　　第三，我國法院對國際慣例的尊重不夠。盡管我國《民法通則》肯定了國際慣例的地位，但是法院在實(shí)踐中不尊重國際慣例情形時有發(fā)生。

　　本案中的法院裁決，在很大程度上，一方面源于法院對UCP500的精神理解不夠，另一方面則是為了片面地維護(hù)當(dāng)?shù)氐腦公司的利益，其結(jié)果是第三人――議付行的合法權(quán)益得不到有效的維護(hù)，國內(nèi)Z銀行的權(quán)益和信譽(yù)也成為犧牲品。同樣，法院的國際聲譽(yù)也受到不良影響。

　　如果本案中銀行能清醒地認(rèn)識到遵守UCP500的重要性，則應(yīng)及時地對法院的裁決采取有效的抗辯，這也就不至于將詐騙的“苦果”轉(zhuǎn)移到自己身上來了。當(dāng)然，信用證詐騙問題的最終解決還有賴于貿(mào)易當(dāng)事人提高覺悟和交易水平。

?09年下半年物流師考試時間為11月22日

?09年物流師考試論文選題內(nèi)容

?09年物流師各地考試報(bào)名時間匯總

?2009年物流職業(yè)資格考試輔導(dǎo)招生簡章

更多信息請?jiān)L問：物流師頻道    物流師考試論壇